Le parole devono porre limiti all'interpretazione.

Il problema non riguarda una sola Scrittura

Quando ci si accosta al Corano, alla Bibbia, ai Veda o a qualunque testo considerato divino, è facile partire da ciò che già si comprende e adattare ogni versetto a quella comprensione.

Nessun lettore arriva privo di un punto di vista. Portiamo con noi lingua, esperienza, presupposti, emozioni e idee ereditate. È inevitabile. Ma c'è una differenza fondamentale tra accostarsi alle evidenze con una prospettiva e far sì che le evidenze si conformino a quella prospettiva.

Una lezione dal lavoro quotidiano

Il RACI che significava due cose diverse

Una volta al mio gruppo fu consegnato un documento RACI molto esteso. Eravamo indicati come responsabili dell'esecuzione e dell'esito di così tante attività che il gruppo si allarmò. Un alto dirigente ci rassicurò dicendo che le parole non erano gravose come sembravano: dovevamo sapere che il lavoro non spettava unicamente a noi e usare la nostra esperienza per capire che cosa ci si aspettasse davvero.

Ma un valutatore poteva basarsi soltanto su ciò che era scritto. Quella rassicurazione creava due documenti: quello pubblico sulla carta e uno non scritto nella mente del dirigente. Se le parole scritte non stabilivano le nostre responsabilità, il documento non poteva più tutelarci né valutarci equamente.

La Scrittura può essere trattata nello stesso modo. A un versetto difficile viene attribuito un significato rassicurante perché si sostiene che un lettore informato sappia che cosa significhi «davvero». Il testo pubblico finisce così per essere governato da un'interpretazione che non vi è mai stata scritta.

Comprendere prima di applicare

Tre domande, in quest'ordine

1. Che cosa viene comunicato?

   Partire dalla formulazione, dalla grammatica, dalla costruzione, dall'uso ripetuto e dal discorso del testo.

2. Che cosa ne consegue?

   Solo dopo aver compreso l'affermazione dovremmo ricavarne le implicazioni.

3. Che cosa significa per me?

   L'applicazione è legittima, ma viene per ultima. Partire da qui comporta il rischio di procedere a ritroso e alterare ogni livello precedente.

Perché una singola parola conta

Le parole non sono suggerimenti vaghi che il lettore riempie con le idee che preferisce. Pongono limiti a ciò che una frase può dire. Se alla stessa parola viene assegnato un nuovo significato italiano, privo di relazione con gli altri, ogni volta che un versetto diventa difficile, quella parola non pone più limiti all'interpretazione.

Il ragionamento diventa circolare: prima si decide di che cosa tratta il versetto, poi si sceglie il significato che fa concordare la parola con quella decisione. Ciò che viene chiamato «contesto» può allora essere la conclusione presupposta dal lettore a fornire il significato della parola. Un apporto lessicale stabile interrompe questo circolo: la nostra interpretazione deve adeguarsi a ciò che la parola apporta anziché sostituirlo tacitamente.

La prospettiva è inevitabile

L'oggettività perfetta è impossibile. Impariamo le parole dai passi, mentre le parole ci aiutano a comprendere quegli stessi passi. Ogni occorrenza può perfezionare una proposta.

L'arbitrarietà, invece, è evitabile

Una singola occorrenza difficile non può innescare un cambiamento di significato non dichiarato. La difficoltà deve essere spiegata mediante un nucleo migliore, la grammatica, la costruzione, un'unità lessicale distinta, un problema nei dati o un'incertezza visibile.

Che cosa può affermare onestamente una lettura incentrata sull'autore

Non possiamo ispezionare lo stato mentale privato di un autore. Ciò è particolarmente evidente quando un testo viene inteso come comunicazione divina. Ciò che è disponibile pubblicamente sono la sua formulazione, la grammatica, l'uso ripetuto, i contrasti, i parallelismi, il discorso e la forma trasmessa.

L'affermazione responsabile non è dunque: «Possiedo il pensiero privato dell'autore». È invece: «Questa spiegazione rende conto nel modo migliore delle evidenze comunicative pubblicamente disponibili e richiede il minor numero di modifiche prive di sostegno».

Che cosa rende rigorosa l'indagine?

• Verificare un significato proposto rispetto a ogni occorrenza, non soltanto agli esempi favorevoli.
• Indicare esattamente quale unità lessicale viene verificata; una radice comune, da sola, non dimostra l'identità.
• Separare il nucleo lessicale dalla morfologia, dalla sintassi, dalla costruzione e dalla grammatica italiana.
• Registrare quali evidenze indebolirebbero o confuterebbero la proposta.
• Separare gli omonimi reali anziché dilatare un'unica definizione finché non dice quasi più nulla.
• Mostrare se una decisione è classificata come candidata, bozza, accettata, contestata o irrisolta.
• Conservare le evidenze, le alternative, i fallimenti e il ragionamento affinché un'altra persona possa esaminare la decisione.

Le parole sono le fondamenta, non l'intero edificio

Parole stabili non risolvono ogni questione. Dobbiamo comunque risolvere le questioni relative a pronomi, proposizioni, negazione, sequenza, retorica, discorso, implicazione e applicazione. Ma se si permette che l'apporto lessicale stesso resti fluttuante, ogni livello superiore è sottoposto a vincoli minori.

• Identità lessicale: di quale parola o unità lessicale si tratta?
• Nucleo semantico: quale apporto stabile fornisce?
• Morfologia: quale operazione aggiunge questa forma?
• Sintassi e costruzione: come si rapporta agli altri elementi?
• Discorso: quale affermazione viene formulata nel passo più ampio?
• Implicazione: che cosa consegue da tale affermazione?
• Applicazione: che cosa dovrebbe farne il lettore?

Il principio alla base di QuranGraph

Il lettore può proporre il significato. Si deve consentire all'insieme completo delle evidenze testuali di respingerlo.

Ciò non elimina il giudizio. Lo rende rigoroso attraverso ipotesi esplicite, evidenze complete, decisioni riproducibili, fallimenti registrati e la disponibilità a restare nell'incertezza quando il testo non ha ancora risolto la questione.

Scopri come funziona il metodo