Les mots doivent encadrer l’interprétation.

Le problème ne se limite pas à un seul texte sacré

Lorsque des personnes abordent le Coran, la Bible, les Védas ou tout autre texte qu’elles considèrent comme divin, il est facile de partir de ce qu’elles comprennent déjà et de faire correspondre chaque verset à cette compréhension.

Aucun lecteur n’arrive sans point de vue. Nous apportons notre langue, notre expérience, nos présupposés, nos émotions et les idées dont nous avons hérité. C’est inévitable. Mais il existe une différence cruciale entre aborder les éléments probants avec une certaine perspective et contraindre ces éléments à se conformer à cette perspective.

Une leçon tirée du travail quotidien

Le RACI qui voulait dire deux choses différentes

Mon équipe a un jour reçu un très volumineux document RACI. Nous étions désignés comme responsables et redevables pour tant d’éléments que l’équipe s’en est alarmée. Un cadre supérieur nous a rassurés en affirmant que les mots n’étaient pas aussi contraignants qu’ils le paraissaient : nous devions comprendre que le travail ne nous incombait pas exclusivement et nous appuyer sur notre expérience pour saisir ce qui était réellement attendu.

Mais un évaluateur ne pouvait se fonder que sur ce qui était écrit. Ces paroles rassurantes créaient deux documents : celui qui était public et couché sur le papier, et celui qui, non écrit, n’existait que dans l’esprit du responsable. Si les mots écrits ne définissaient pas nos responsabilités, le document ne pouvait plus nous protéger ni permettre de nous évaluer équitablement.

Un texte sacré peut être traité de la même manière. On fait dire à un verset difficile quelque chose de rassurant, au motif qu’un lecteur averti est censé savoir ce qu’il signifie « réellement ». Le texte public se trouve alors régi par une interprétation qui n’y a jamais été écrite.

Comprendre avant d’appliquer

Trois questions, dans cet ordre

1. Qu’est-ce qui est communiqué ?

   Commencer par la formulation, la grammaire, la construction, l’usage répété et le discours du texte.

2. Qu’en découle-t-il ?

   Ce n’est qu’après avoir compris l’affirmation que nous devons en tirer les implications.

3. Qu’est-ce que cela signifie pour moi ?

   L’application est légitime, mais elle vient en dernier. Commencer par elle risque de nous faire raisonner à rebours et de modifier toutes les couches précédentes.

Pourquoi un mot compte

Les mots ne sont pas de vagues invitations que le lecteur complète avec les idées qu’il préfère. Ils imposent des limites à ce qu’une phrase peut dire. Si un même mot reçoit un nouveau sens français sans rapport avec les précédents chaque fois qu’un verset devient difficile, le mot n’encadre plus l’interprétation.

Le raisonnement devient circulaire : on décide d’abord de quoi parle le verset, puis on choisit le sens qui met le mot en accord avec cette décision. Ce que l’on appelle le « contexte » peut alors être la conclusion présupposée du lecteur qui fournit son sens au mot. Un apport lexical stable rompt ce cercle : notre interprétation doit s’accorder avec l’apport du mot au lieu de le remplacer discrètement.

La perspective est inévitable

L’objectivité parfaite est impossible. Nous apprenons le sens des mots à partir des passages, tandis que les mots nous aident aussi à comprendre ces passages. Chaque occurrence peut affiner une proposition.

L’arbitraire ne l’est pas

Une occurrence difficile ne peut pas déclencher un changement de sens non signalé. La difficulté doit être expliquée par un meilleur noyau, par la grammaire, par la construction, par une unité lexicale distincte, par un problème de données ou par une incertitude visible.

Ce qu’une lecture centrée sur l’auteur peut honnêtement affirmer

Nous ne pouvons pas examiner l’état mental privé d’un auteur. Cela est particulièrement évident lorsqu’un texte est compris comme une communication divine. Ce qui est accessible publiquement, ce sont sa formulation, sa grammaire, son usage répété, ses contrastes, ses parallèles, son discours et sa forme transmise.

L’affirmation responsable n’est donc pas : « Je possède la pensée privée de l’auteur. » Elle est : « Cette analyse explique au mieux les éléments probants de la communication accessibles au public et nécessite le moins d’ajustements non étayés. »

Qu’est-ce qui rend la recherche rigoureuse ?

• Tester un sens proposé sur chaque occurrence, et pas seulement sur les exemples favorables.
• Indiquer exactement quelle unité lexicale est testée ; le partage d’une même racine ne prouve pas à lui seul qu’il s’agit du même mot.
• Séparer le noyau lexical de la morphologie, de la syntaxe, de la construction et de la grammaire française.
• Consigner quels éléments probants affaibliraient ou réfuteraient la proposition.
• Séparer les véritables homonymes plutôt que d’étirer une définition jusqu’à ce qu’elle ne dise presque plus rien.
• Indiquer le statut d’une décision : candidate, à l’état de brouillon, acceptée, contestée ou non résolue.
• Conserver les éléments probants, les solutions possibles, les échecs et le raisonnement afin qu’une autre personne puisse examiner la décision.

Les mots sont les fondations, pas l’édifice entier

La stabilité des mots ne résout pas toutes les questions. Il faut encore résoudre les questions liées aux pronoms, aux propositions, à la négation, à l’enchaînement, à la rhétorique, au discours, aux implications et à l’application. Mais si l’apport lexical lui-même peut fluctuer, toutes les couches supérieures sont moins encadrées.

• Identité lexicale : de quel mot ou de quelle unité lexicale s’agit-il ?
• Noyau sémantique : quel apport stable fournit-il ?
• Morphologie : quelle opération cette forme ajoute-t-elle ?
• Syntaxe et construction : comment cet élément se rapporte-t-il aux autres ?
• Discours : quelle affirmation est formulée dans le passage plus large ?
• Implication : qu’est-ce qui découle de cette affirmation ?
• Application : que doit en faire le lecteur ?

Le principe qui sous-tend QuranGraph

Le lecteur peut proposer le sens. L’ensemble des éléments probants du texte doit pouvoir le rejeter.

Cela n’élimine pas le jugement. Cela le discipline grâce à des hypothèses explicites, à l’ensemble des éléments probants, à des décisions reproductibles, à des échecs consignés et à une disposition à rester dans l’incertitude lorsque le texte n’a pas encore permis de trancher.

Voir comment fonctionne la méthode