Sözcükler yorumu sınırlamalıdır.

Sorun tek bir kutsal metinle sınırlı değildir

İnsanlar Kur'an'a, Kitab-ı Mukaddes'e, Vedalara veya ilahi saydıkları herhangi bir metne yaklaştıklarında, zaten sahip oldukları anlayıştan yola çıkıp her ayeti bu anlayışa kolayca uydurabilirler.

Hiçbir okuyucu bakış açısı olmadan gelmez. Dilimizi, deneyimlerimizi, varsayımlarımızı, duygularımızı ve miras aldığımız fikirleri beraberimizde getiririz. Bu kaçınılmazdır. Ancak kanıtlara bir bakış açısıyla yaklaşmakla kanıtları o bakış açısına uydurmak arasında çok önemli bir fark vardır.

Gündelik iş yaşamından bir ders

İki farklı anlama gelen RACI

Bir zamanlar ekibime çok kapsamlı bir RACI belgesi verilmişti. O kadar çok maddeden sorumlu ve hesap verebilir olarak işaretlenmiştik ki ekip kaygılanmıştı. Üst düzey bir yönetici, sözcüklerin göründüğü kadar ağır yükümlülükler getirmediğini söyleyerek bizi rahatlattı: İşin yalnızca bize ait olmadığını bilmeli ve bizden gerçekte ne beklendiğini anlamak için deneyimimizi kullanmalıydık.

Oysa bir değerlendirici yalnızca yazılı olana göre hareket edebilirdi. Bu güvence iki belge yarattı: kâğıt üzerindeki herkese açık belge ve yöneticinin zihnindeki yazılmamış belge. Yazılı sözcükler sorumluluklarımızı belirlemiyorsa belge artık bizi koruyamaz veya adil biçimde değerlendiremezdi.

Kutsal metin de aynı şekilde ele alınabilir. Bilgili bir okuyucunun ayetin “gerçekte” ne anlama geldiğini bildiği söylenerek zor bir ayete güven verici bir anlam yüklenir. Böylece herkese açık metin, içine hiçbir zaman yazılmamış bir yorumun yönetimine girer.

Uygulamadan önce anlama

Şu sırayla üç soru

1. Ne iletiliyor?

   Metnin lafzı, dil bilgisi, yapısı, tekrarlanan kullanımı ve söyleminden başlayın.

2. Bundan ne çıkar?

   Ancak iddiayı anladıktan sonra ondan ne sonuçlar çıktığını belirlemeliyiz.

3. Bu benim için ne anlama geliyor?

   Uygulama meşrudur, ancak en son gelir. Buradan başlamak geriye doğru ilerleme ve önceki her katmanı değiştirme riski taşır.

Tek bir sözcük neden önemlidir?

Sözcükler, okuyucunun tercih ettiği fikirlerle doldurduğu belirsiz işaretler değildir. Bir cümlenin söyleyebileceklerine sınır koyarlar. Bir ayet zorlaştığı her seferinde aynı sözcüğe yeni ve ilgisiz bir İngilizce anlam atanırsa sözcük artık yorumu sınırlamaz.

Akıl yürütme döngüsel hâle gelir: Önce ayetin ne hakkında olduğuna karar verilir, ardından sözcüğü buna uygun kılan anlam seçilir. Böylece “bağlam” denilen şey, sözcüğün anlamını sağlayan, okuyucunun varsaydığı sonuç olabilir. Sabit bir sözcüksel katkı bu döngüyü keser: Yorumumuz, sözcüğün katkısını sessizce başka bir şeyle değiştirmek yerine onu hesaba katmalıdır.

Bakış açısı kaçınılmazdır

Kusursuz nesnellik imkânsızdır. Sözcükleri metin parçalarından öğrenirken sözcükler de bu parçaları anlamamıza yardımcı olur. Her kullanım bir öneriyi netleştirebilir.

Keyfîlik ise kaçınılmaz değildir

Tek bir zor kullanım, haber verilmeyen bir anlam değişikliğini tetikleyemez. Zorluk daha iyi bir çekirdekle, dil bilgisiyle, yapıyla, ayrı bir sözcüksel birimle, bir veri sorunuyla veya görünür bir belirsizlikle açıklanmalıdır.

Yazar merkezli okuma dürüstçe ne iddia edebilir?

Bir yazarın özel zihinsel durumunu inceleyemeyiz. Bu, özellikle bir metin ilahi iletişim olarak anlaşıldığında açıktır. Herkesin erişimine açık olanlar şunlardır: metnin lafzı, dil bilgisi, tekrarlanan kullanımı, karşıtlıkları, paralellikleri, söylemi ve aktarılan biçimi.

Dolayısıyla sorumlu iddia, “Yazarın özel düşüncesine sahibim” değildir. Şudur: “Bu açıklama, herkesin erişimine açık iletişimsel kanıtları en iyi biçimde izah ediyor ve kanıtla desteklenmeyen en az sayıda uyarlamayı gerektiriyor.”

Araştırmayı disiplinli kılan nedir?

• Önerilen bir anlamı yalnızca elverişli örneklerde değil, her kullanımda sınayın.
• Tam olarak hangi sözcüksel birimin sınandığını belirtin; ortak bir kök tek başına özdeşliği kanıtlamaz.
• Sözcüksel çekirdeği biçimbilimden, sözdiziminden, yapıdan ve İngilizce dil bilgisinden ayırın.
• Hangi kanıtların öneriyi zayıflatacağını veya çürüteceğini kaydedin.
• Tek bir tanımı neredeyse hiçbir şey söylemeyene kadar esnetmek yerine gerçek eş adlı sözcükleri ayırın.
• Bir kararın aday, taslak, kabul edilmiş, itiraz edilmiş ya da çözümlenmemiş olduğunu gösterin.
• Başka birinin kararı inceleyebilmesi için kanıtları, alternatifleri, başarısızlıkları ve gerekçelendirmeyi koruyun.

Sözcükler temeldir, binanın bütünü değil

Sözcüklerin anlamsal katkısını sabit tutmak her sorunu çözmez. Yine de zamirleri, cümlecikleri, olumsuzluğu, sıralamayı, retoriği, söylemi, çıkarımı ve uygulamayı çözümlememiz gerekir. Ancak sözcüksel katkının kendisinin değişken olmasına izin verilirse onun üzerindeki her katman daha az sınırlı hâle gelir.

• Sözcüksel kimlik: Bu hangi sözcük ya da sözcüksel birimdir?
• Anlamsal çekirdek: Hangi sabit katkıyı sunar?
• Biçimbilim: Bu biçim hangi işlemi ekler?
• Sözdizimi ve yapı: Diğer öğelerle nasıl ilişki kurar?
• Söylem: Daha geniş metin parçasında hangi iddia ortaya konur?
• Çıkarım: Bu iddiadan ne çıkar?
• Uygulama: Okuyucu bununla ne yapmalıdır?

QuranGraph'ın temelindeki ilke

Okuyucu anlamı önerebilir. Metinsel kanıtların tamamının bu anlamı reddetmesine izin verilmelidir.

Bu, yargıda bulunmayı ortadan kaldırmaz. Açıkça ortaya konmuş hipotezler, eksiksiz kanıtlar, yeniden üretilebilir kararlar, kaydedilmiş başarısızlıklar ve metnin meseleyi henüz çözüme kavuşturmadığı yerlerde belirsiz kalma isteği yoluyla yargıyı disipline eder.

Yöntemin nasıl işlediğini görün