Từ ngữ phải giới hạn sự diễn giải.

Vấn đề không chỉ giới hạn ở một kinh sách

Khi con người tiếp cận Quran, Kinh Thánh, các kinh Veda hoặc bất kỳ văn bản nào họ coi là có nguồn gốc thần linh, họ rất dễ bắt đầu từ những gì mình đã hiểu rồi uốn mỗi câu kinh cho phù hợp với cách hiểu đó.

Không người đọc nào đến với văn bản mà không có một góc nhìn. Chúng ta mang theo ngôn ngữ, kinh nghiệm, giả định, cảm xúc và những ý niệm được thừa hưởng. Điều đó là không thể tránh khỏi. Nhưng có một khác biệt then chốt giữa việc mang một góc nhìn đến với bằng chứng và việc khiến bằng chứng phải tuân theo góc nhìn đó.

Một bài học từ công việc thường ngày

Bảng RACI mang hai nghĩa khác nhau

Nhóm của tôi từng được giao một tài liệu RACI rất lớn. Chúng tôi bị đánh dấu là người thực hiện và người chịu trách nhiệm giải trình cho quá nhiều hạng mục đến mức cả nhóm hoảng hốt. Một quản lý cấp cao trấn an chúng tôi rằng, dù bề ngoài có vẻ như vậy, những từ ngữ ấy không hàm chứa trách nhiệm nặng nề đến thế: chúng tôi nên hiểu rằng công việc không chỉ thuộc trách nhiệm của riêng chúng tôi và dùng kinh nghiệm của mình để hiểu điều thực sự được mong đợi.

Nhưng người đánh giá chỉ có thể căn cứ vào những gì được viết ra. Lời trấn an đã tạo thành hai tài liệu: một bản công khai trên giấy và một bản không được viết ra trong tâm trí người quản lý. Nếu những từ được viết không xác định trách nhiệm của chúng tôi, tài liệu ấy không còn có thể bảo vệ hay đánh giá chúng tôi một cách công bằng.

Kinh sách cũng có thể bị đối xử theo cách tương tự. Một câu kinh khó bị diễn giải thành điều gì đó dễ khiến người ta an tâm vì người ta cho rằng một người đọc am hiểu sẽ biết nó “thực sự” có nghĩa gì. Khi đó, văn bản công khai bị chi phối bởi một cách diễn giải chưa bao giờ được viết trong đó.

Hiểu trước khi vận dụng

Ba câu hỏi, theo thứ tự này

1. Điều gì đang được truyền đạt?

   Bắt đầu từ từ ngữ, ngữ pháp, cấu trúc, cách dùng lặp lại và diễn ngôn của văn bản.

2. Từ đó suy ra điều gì?

   Chỉ sau khi hiểu luận điểm, ta mới nên rút ra các hàm ý của nó.

3. Điều đó có ý nghĩa gì đối với tôi?

   Vận dụng là chính đáng, nhưng phải đến sau cùng. Bắt đầu từ đây có nguy cơ khiến ta suy ngược và làm biến đổi mọi lớp trước đó.

Vì sao một từ lại quan trọng

Từ ngữ không phải là những gợi ý mơ hồ để người đọc lấp đầy bằng các ý tưởng mình ưa thích. Chúng đặt ra giới hạn cho những gì một câu có thể nói. Nếu cùng một từ được gán một nghĩa tiếng Việt mới và không liên quan mỗi khi một câu kinh trở nên khó, từ ấy không còn giới hạn sự diễn giải nữa.

Lập luận trở nên luẩn quẩn: trước hết quyết định câu kinh nói về điều gì, rồi chọn một nghĩa khiến từ ấy khớp với quyết định đó. Khi ấy, cái được gọi là “ngữ cảnh” có thể chính là kết luận giả định của người đọc, được dùng để gán nghĩa cho từ. Một phần đóng góp từ vựng ổn định sẽ phá vỡ vòng luẩn quẩn ấy: cách diễn giải của chúng ta phải tính đến phần đóng góp của từ thay vì âm thầm thay thế nó.

Góc nhìn là điều không thể tránh khỏi

Tính khách quan tuyệt đối là điều không thể đạt được. Chúng ta học các từ qua những đoạn văn, trong khi từ ngữ cũng giúp ta hiểu những đoạn văn ấy. Mỗi lần xuất hiện có thể giúp tinh chỉnh một đề xuất.

Nhưng sự tùy tiện thì có thể tránh

Một lần xuất hiện khó không thể là lý do để âm thầm thay đổi nghĩa. Khó khăn đó phải được giải thích bằng một lõi tốt hơn, ngữ pháp, cấu trúc, một đơn vị từ vựng riêng biệt, một vấn đề dữ liệu hoặc độ bất định được nêu rõ.

Cách đọc lấy tác giả làm trung tâm có thể khẳng định một cách trung thực điều gì

Chúng ta không thể xem xét trạng thái tinh thần riêng tư của tác giả. Điều này đặc biệt rõ khi một văn bản được hiểu là sự truyền đạt có nguồn gốc thần linh. Những gì được công khai là từ ngữ, ngữ pháp, cách dùng lặp lại, các nét tương phản, những điểm song song, diễn ngôn và hình thức được lưu truyền của văn bản.

Vì vậy, khẳng định có trách nhiệm không phải là: “Tôi nắm được suy nghĩ riêng tư của tác giả.” Thay vào đó, khẳng định ấy là: “Cách giải thích này lý giải tốt nhất bằng chứng công khai về điều văn bản truyền đạt và đòi hỏi ít điều chỉnh không có căn cứ nhất.”

Điều gì giúp việc khảo cứu có kỷ luật?

• Kiểm nghiệm một nghĩa được đề xuất với mọi lần xuất hiện, không chỉ các ví dụ có lợi.
• Nêu chính xác đơn vị từ vựng nào đang được kiểm nghiệm; chỉ riêng việc các dạng có chung căn từ không đủ để chứng minh rằng chúng thuộc cùng một đơn vị từ vựng.
• Tách lõi từ vựng khỏi hình thái học, cú pháp, cấu trúc và ngữ pháp tiếng Việt.
• Ghi lại bằng chứng nào sẽ làm suy yếu hoặc bác bỏ đề xuất.
• Tách các từ đồng âm thực sự thay vì kéo giãn một định nghĩa cho đến khi nó gần như không còn nói lên điều gì.
• Cho biết trạng thái của một quyết định: phương án đang xét, bản nháp, đã được chấp nhận, đang bị chất vấn hay chưa được giải quyết.
• Lưu giữ bằng chứng, các phương án thay thế, những trường hợp không phù hợp và lập luận để người khác có thể kiểm tra quyết định.

Từ ngữ là nền móng, không phải toàn bộ tòa nhà

Việc giữ ổn định phần đóng góp của từ không giải quyết mọi câu hỏi. Ta vẫn phải xác định đại từ, mệnh đề, phủ định, trình tự, phép tu từ, diễn ngôn, hàm ý và sự vận dụng. Nhưng nếu bản thân phần đóng góp từ vựng được phép dao động, mọi lớp bên trên sẽ ít bị giới hạn hơn.

• Tính đồng nhất từ vựng: đây là từ hay đơn vị từ vựng nào?
• Lõi ngữ nghĩa: phần đóng góp ổn định của nó là gì?
• Hình thái học: dạng này bổ sung thao tác nào?
• Cú pháp và cấu trúc: nó liên hệ với các thành phần khác như thế nào?
• Diễn ngôn: luận điểm nào được nêu ra trong đoạn văn rộng hơn?
• Hàm ý: từ luận điểm đó suy ra điều gì?
• Vận dụng: người đọc nên làm gì với điều đó?

Nguyên tắc đằng sau QuranGraph

Người đọc có thể đề xuất nghĩa. Toàn bộ bằng chứng văn bản phải có quyền bác bỏ nghĩa đó.

Điều này không loại bỏ sự phán đoán. Nó đưa sự phán đoán vào khuôn khổ kỷ luật thông qua các giả thuyết rõ ràng, bằng chứng đầy đủ, quyết định có thể tái lập, những trường hợp không phù hợp được ghi lại và sự sẵn sàng duy trì trạng thái chưa chắc chắn ở những chỗ văn bản chưa phân định vấn đề.

Xem phương pháp hoạt động như thế nào