本项目为何存在
词语必须约束解释。
在追问经典对我们有何意义之前，我们必须先追问它通过页面上实际写出的词语传达了什么。
这个问题并非只存在于一部经典中
当人们阅读《古兰经》《圣经》《吠陀》或任何被他们视为神授的文本时，很容易从自己已有的理解出发，让每一节都迎合这种理解。
没有读者会不带任何立场地接触文本。我们都会带着语言、经验、假设、情感和传承而来的观念。这无可避免。但带着一种视角考察证据，与让证据顺从这种视角，二者有着至关重要的区别。
日常工作带来的启示
有两种不同含义的 RACI
我的团队曾收到一份非常庞大的 RACI 文件。我们在如此多的事项上被标为负责者和最终责任者，以至于团队深感不安。一位高级经理向我们保证，这些用语所表示的责任并不像看上去那样繁重：我们应该明白，工作并非只由我们承担，并运用自身经验来理解真正的要求。
但评估人员只能依据书面内容。这番保证制造出了两份文件：一份是纸面上公开的文件，另一份是经理心中未曾写下的文件。如果书面词语不能明确我们的职责，这份文件就再也无法保护我们或公平地评估我们。
经典也可能受到同样的对待。人们让一节难解的经文表达某种令人安心的意思，理由是见多识广的读者据说知道它“真正”的含义。于是，公开文本受到一种从未写入其中的解释支配。
先理解，后应用
依次提出三个问题
传达了什么？
从文本的措辞、语法、构式、反复用法和语篇入手。
由此可以推出什么？
只有理解了文本的主张之后，我们才能推导其蕴涵。
这对我意味着什么？
应用是正当的，但应放在最后。从这里开始，容易导致倒推，并改变此前的每一个层次。
为什么一个词很重要
词语不是任由读者填入偏好观念的模糊提示。它们限定了一个句子能够表达什么。如果每当一节经文变得难解时，就为同一个词指定一个全新且互不相关的英文含义，这个词便不再约束解释。
如此推理会形成循环：先决定经文讨论什么，再选择一个能让该词与之相符的含义。此时，所谓的“语境”可能只是读者预设的结论在为这个词提供含义。稳定的词汇贡献会打断这个循环：我们的解释必须容纳该词的贡献，而不能悄然将其替换。
视角无可避免
绝对客观是不可能的。我们从语段中学习词语，而词语也帮助我们理解这些语段。每一次出现都可能使拟议含义更加完善。
任意武断却可以避免
不能因为一次难解的出现，就在不作说明的情况下改变含义。必须用更好的核心、语法、构式、独立的词汇单位、数据问题或明确标示的不确定性来解释这一困难。
以作者为中心的阅读可以诚实地作出什么主张
我们无法查看作者私下的心理状态。当一部文本被理解为来自神的传达时，这一点尤其明显。可以公开获取的是其措辞、语法、反复用法、对照、平行结构、语篇和传承形式。
因此，负责任的主张不是“我掌握了作者私下的思想”，而是“这种阐释最能说明公开可得的传达证据，所需的无依据调整也最少。”
如何使探究严谨有序？
- 用每一次出现来检验拟议含义，而不只是采用有利的例子。
- 准确说明正在检验的是哪个词汇单位；仅有共同词根并不能证明词汇身份相同。
- 将词汇核心与形态、句法、构式和英语语法区分开来。
- 记录哪些证据会削弱或否定该提案。
- 把真正的同音或同形异义词分开，而不是把一个定义不断拉伸，直到它几乎什么也没有说明。
- 明确一项决定究竟是候选、草案、已接受、受到质疑还是尚未解决。
- 保留证据、替代方案、失败示例和推理过程，以便他人检查这项决定。
词语是根基，而不是整栋建筑
词语的稳定含义并不能解决所有问题。我们仍须处理代词、从句、否定、次序、修辞、语篇、蕴涵和应用。但如果允许词汇贡献本身漂移，其上的每个层次所受的约束都会减弱。
- 词汇身份：这是哪个词或词汇单位？
- 语义核心：它作出了什么稳定贡献？
- 形态：这个词形增加了什么作用？
- 句法与构式：它与其他成分有何关系？
- 语篇：在更大的语段中提出了什么主张？
- 蕴涵：可以从该主张推出什么？
- 应用：读者应当如何运用它？
QuranGraph 背后的原则
读者可以提出含义，但必须允许完整的文本证据否定它。
这并未消除判断，而是通过明确的假设、完整的证据、可复现的决定、记录在案的失败，以及在文本尚未解决问题时愿意保留不确定性的态度，来约束判断。